Uno dei temi pi\u00f9 discussi nell’applicazione del Dlgs 231\/2001 riguarda la possibilit\u00e0 di assoggettare alla giurisdizione italiana enti che nel nostro Paese non hanno alcuna sede, principale o secondaria.
\nInfatti, l’articolo 4 del decreto 231 stabilisce che, in presenza di determinate condizioni, di procedibilit\u00e0 e sostanziali, gli enti aventi nel territorio dello Stato la sede principale rispondono anche per i reati commessi all’estero, mentre nulla dispone per i casi in cui il reato sia commesso in Italia e coinvolga un ente collettivo avente sede in territorio straniero.
\nLa dottrina, sul punto, \u00e8 divisa: la giurisprudenza oggi maggioritaria, invece, ritiene che gli enti stranieri operanti sul territorio italiano abbiano l’obbligo di rispettare le norme vigenti in Italia, con la conseguenza che il decreto 231 diviene applicabile anche a loro, a prescindere dalla presenza sul territorio nazionale di una sede secondaria o di uno stabilimento.
\nPeraltro, in applicazione dell’articolo 6 del Codice penale, per attrarre la giurisdizione del giudice italiano \u00e8 ritenuta sufficiente la realizzazione, sul territorio dello Stato, di una frazione della condotta delittuosa – anche se, di per s\u00e9, insufficiente a integrare il tentativo – pure qualora la condotta stessa non sia assoggettata a sanzione penale nello stato di appartenenza.
\nSulla scorta di tale principio, ad esempio, \u00e8 stato ritenuto sufficiente il verificarsi in Italia della sola ideazione del delitto, successivamente realizzato all’estero. Recentemente, questo orientamento \u00e8 stato sposato dal Tribunale di Lucca (sentenza 222\/17), che ha affermato la responsabilit\u00e0 di alcune societ\u00e0 estere per i reati di omicidio colposo e lesioni colpose con violazione delle norme in materia di sicurezza sul lavoro (articolo 25-septies del decreto 231), in relazione all’incidente ferroviario di Viareggio del 2009. Questo perch\u00e9 le societ\u00e0, pur non avendo n\u00e9 una sede n\u00e9 uno stabilimento in Italia, avevano concesso in locazione alle Ferrovie dello Stato i carri cisterna per il trasporto del Gpl (fuoriuscito a seguito del deragliamento del treno, cagionando l’esplosione di tre palazzine e la morte di trentadue persone) e si occupavano, altres\u00ec, della loro manutenzione; non avevano, per\u00f2, adottato alcun modello organizzativo secondo il decreto 231, ma solo codici di condotta e manuali della qualit\u00e0.
\nQuesta problematica porta con s\u00e9 la necessit\u00e0 di occuparsi della responsabilit\u00e0 da reato nei gruppi di societ\u00e0, ovvero della responsabilit\u00e0 della capogruppo o della controllata per il reato commesso nell’interesse o a vantaggio, rispettivamente, della controllata oppure della capogruppo o di altra controllata.
\nNel silenzio del legislatore (i gruppi di societ\u00e0 non sono menzionati tra i destinatari del decreto 231), la Cassazione ha dedicato particolare attenzione all’individuazione di soluzioni volte a scongiurare il rischio di automatismi espansivi della responsabilit\u00e0. Infatti, la giurisprudenza di merito – argomentando dal concetto di “interesse di gruppo” (un interesse, cio\u00e8, che prescinde dalla posizione delle singole societ\u00e0 del gruppo ed \u00e8 inteso in senso unitario) – aveva notevolmente dilatato la nozione di gruppo, fino a ricomprendervi qualsiasi forma di aggregazione tra societ\u00e0 aventi cointeressenze o anche solo un legame minimo.
\nIn sede di legittimit\u00e0, invece, si \u00e8 progressivamente affermata la necessit\u00e0, ai fini dell’affermazione di responsabilit\u00e0, che la persona fisica autore del reato ricopra una posizione qualificata nell’ente, ovvero abbia concorso alla commissione del reato presupposto, e che si proceda a un accertamento rigoroso dell’interesse e del vantaggio in relazione a ciascun ente.
\nPrinc\u00ecpi questi che troviamo, tra le altre, nella sentenza 52316\/16, con la quale la Cassazione ha precisato che la responsabilit\u00e0 della capogruppo o di una controllata non pu\u00f2 discendere dalla mera presunzione di coincidenza dell’interesse di gruppo con quello delle singole societ\u00e0 e che va verificata, in concreto, la sussistenza di un interesse o di un vantaggio per la societ\u00e0 autrice del reato presupposto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uno dei temi pi\u00f9 discussi nell’applicazione del Dlgs 231\/2001 riguarda la possibilit\u00e0 di assoggettare alla giurisdizione italiana enti che nel nostro Paese non hanno alcuna sede, principale o secondaria. Infatti, l’articolo 4 del decreto 231 stabilisce che, in presenza di determinate condizioni, di procedibilit\u00e0 e sostanziali, gli enti aventi nel territorio dello Stato la sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":409,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-archivio"],"acf":[],"yoast_head":"\n