La giurisprudenza di legittimit\u00e0 appare sempre pi\u00f9 orientata ad ammettere il risarcimento del cosiddetto danno da straining.
\nCome la stessa Corte di cassazione ha avuto modo di precisare, lo straining altro non \u00e8 se non una forma attenuata di mobbing nella quale manca il carattere della continuit\u00e0 delle azioni vessatorie.
\nCi\u00f2 non toglie, per\u00f2, che anche lo straining possa giustificare il risarcimento del danno, ove l\u2019azione vessatoria vada a minare l\u2019integrit\u00e0 psico-fisica del lavoratore.
\nIn particolare, i giudici di legittimit\u00e0 hanno censurato il comportamento del datore di lavoro il quale sarebbe venuto meno all\u2019obbligo di evitare situazioni \u201cstressogene\u201d tali da dare origine a una condizione di grave frustrazione personale o professionale.
\nNe risulta, dunque, confermato il diritto del lavoratore al risarcimento del danno non patrimoniale, inteso come lesione del diritto al normale svolgimento della vita lavorativa e alla libera e piena esplicazione della propria personalit\u00e0 sul luogo di lavoro, anche nel significato \u201careddituale\u201d della professionalit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La giurisprudenza di legittimit\u00e0 appare sempre pi\u00f9 orientata ad ammettere il risarcimento del cosiddetto danno da straining. Come la stessa Corte di cassazione ha avuto modo di precisare, lo straining altro non \u00e8 se non una forma attenuata di mobbing nella quale manca il carattere della continuit\u00e0 delle azioni vessatorie. Ci\u00f2 non toglie, per\u00f2, che […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":409,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16064","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-archivio"],"acf":[],"yoast_head":"\n