<\/p>\n
Con la presentazione delle prossime dichiarazioni da parte di societ\u00e0 scatta anche per la prima volta la responsabilit\u00e0 amministrativa degli enti per i delitti tributari legati alle dichiarazioni.<\/p>\n
<\/p>\n
Le novit\u00e0 introdotte dal Dl 124\/2019 e quelle pi\u00f9 recenti contenute nel Dlgs 75\/2020 relative all\u2019estensione della responsabilit\u00e0 amministrativa degli enti anche a taluni reati tributari, riguardano spesso fattispecie illecite che si consumano con la presentazione delle dichiarazioni. In queste ipotesi le nuove e pi\u00f9 rigorose sanzioni troveranno applicazione con la presentazione delle prossime dichiarazioni.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n Ci\u00f2 comporta, in prima battuta, la necessit\u00e0 per le societ\u00e0 e gli enti interessati di adeguare in tempi brevi i rispettivi modelli organizzativi e quindi l\u2019intera sistema preventivo previsto dal Dlgs 231\/2001, per mettersi al riparo da subito dalle nuove sanzioni che potrebbero interessare le societ\u00e0.<\/p>\n <\/p>\n I reati collegati alle dichiarazioni cui \u00e8 stata estesa la responsabilit\u00e0 amministrativa sono:<\/p>\n <\/p>\n Questi ultimi due illeciti (dichiarazione infedele ed omessa) solo se commessi nell\u2019ambito di sistemi fraudolenti transfrontalieri e al fine di evadere l\u2019imposta sul valore aggiunto per un importo complessivo non inferiore a dieci milioni di euro,<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n In considerazione della natura di questi illeciti, almeno in prima battuta, nella maggior parte dei casi, l\u2019adeguamento dei modelli organizzativi potrebbe interessare la prevenzione dei soli reati di dichiarazione fraudolenta atteso che essi scattano a prescindere dalla somma evasa o dall\u2019importo non veritiero.<\/p>\n <\/p>\n \u00c8 evidente peraltro che i due delitti collegati alla transnazionalit\u00e0 riguardano, almeno potenzialmente, un ristretto numero di imprese in possesso di determinate caratteristiche (rapporti con operatori esteri e soprattutto volumi particolarmente elevati)<\/p>\n <\/p>\n Per prevenire effettivamente la responsabilit\u00e0 della societ\u00e0 in presenza di questi reati il modello o, ove gi\u00e0 esistente, il relativo aggiornamento rispetto a questi nuovi illeciti, deve essere effettivo e legato alla concreta realt\u00e0 aziendale, non potendosi limitare (come talvolta avviene) alla previsione di situazioni generiche o, peggio ancora, a duplicare modelli standard predisposti da altri, senza prevedere procedure, controlli, formazione.<\/p>\n <\/p>\n Ed infatti il modello e gli altri adempimenti consentono di evitare le sanzioni in capo alla societ\u00e0 solo se superano il vaglio di un eventuale Tribunale penale, e, prima ancora, della Procura della Repubblica<\/p>\n L\u2019attenzione degli inquirenti si concentra proprio sull\u2019effettiva osservanza in ambito aziendale delle prescrizioni contenute nel modello e nei protocolli oltre all\u2019attivit\u00e0 formativa svolta.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Altra condizione \u00e8 la presenza di un organismo di vigilanza (Odv) indipendente, cui sono affidati compiti delicati. Esso deve caratterizzarsi per autonomia ed indipendenza, nonch\u00e9 per specifiche competenze tecniche richieste in capo a ciascun membro. Per garantire la terziet\u00e0 \u00e8 auspicabile l\u2019istituzione di un organismo ad hoc, pur non escludendosi la possibilit\u00e0 che tale ruolo sia attribuito (almeno per alcuni componenti) a funzioni interne dell\u2019azienda e pi\u00f9 frequentemente al collegio sindacale. Nel caso di contestazione di uno di questi reati al rappresentante legale della societ\u00e0 o ad altra persona fisica legata alla societ\u00e0, il Pm annoter\u00e0 nel registro delle notizie di reato anche l\u2019illecito amministrativo a carico dell\u2019ente. In caso di condanna, la persona fisica (rappresentante legale o altro) va incontro ad una pena detentiva, mentre la societ\u00e0 ricever\u00e0 la sanzione pecuniaria.<\/p>\n <\/p>\n Il modello organizzativo deve essere aggiornalo ai nuovi reati tributari ma affinch\u00e9 tale attivit\u00e0 abbia rilevanza, e non venga considerata a posteriori del tutto ininfluente ai fini della prevenzione delle sanzioni alla societ\u00e0, \u00e8 opportuno individuare (ed esplicitare) i vari accorgimenti ritenuti idonei dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0 per provare l\u2019estraneit\u00e0 dell\u2019imputato rispetto alle fattispecie illecite penali tributarie.<\/p>\n <\/p>\n Basti pensare che solo la dichiarazione fraudolenta attraverso l\u2019indicazione di fatture per operazioni inesistenti pu\u00f2 manifestarsi almeno in tre modi. Di queste modalit\u00e0 un modello organizzativo efficace e quindi in grado di superare il vaglio degli inquirenti, deve necessariamente farsi carico.<\/p>\n Cos\u00ec, ad esempio, sempre con riferimento alla falsa fatturazione, l\u2019articolo 1 del Dlgs 74\/2000 ritiene penalmente rilevanti fatture o altri documenti emessi a fronte di operazioni:<\/p>\n <\/p>\n In tale contesto potrebbe essere importante per prevenire queste condotte illecite, considerare gli orientamenti giurisprudenziali e quindi ad esempio introdurre procedure volte a rilevare:<\/p>\n <\/p>\n Si tratta certamente di un aggravio dell\u2019attivit\u00e0 aziendale tuttavia l\u2019osservanza di queste procedure potrebbe non solo prevenire la sanzione in capo alla societ\u00e0 in base alle previsioni del Dlgs 231\/2001, ma anche risultare da supporto per il rappresentante legale al quale, soprattutto in presenza di fatture soggettivamente inesistenti, viene normalmente addebitato di non aver adottato l\u2019ordinaria diligenza per individuare l\u2019attivit\u00e0 fraudolenta del proprio fornitore. \u00c8 indubbio infatti che una volta poste in essere queste procedure all\u2019interno del impresa secondo le regole del Dlgs 231\/2001, sar\u00e0 ben difficile per i verificatori e per il Pm sostenere che vi sia stata scarsa diligenza da parte dell\u2019imprenditore.<\/p>\n <\/p>\n\n
\n
\n