<\/p>\n
La proroga di 12 mesi per la notifica delle cartelle, disposta dal Dl 129\/2020, vale solo per i carichi trasmessi all\u2019agente della riscossione dall\u20198 marzo al 31 dicembre 2020, purch\u00e9 si tratti di pretese diverse da quelle che rientrano nella proroga dell\u2019articolo 157, comma 3, del Dl 34\/2020.<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019articolo 157 gi\u00e0 dispone la proroga al 31 dicembre 2022 del termine di notifica di talune tipologie di cartelle in scadenza a fine 2021. Tra queste, si segnalano quelle rivenienti dalla liquidazione delle dichiarazioni dei redditi, ex articolo 36-bis del Dpr 600\/1973, relative alle denunce presentate nel 2018, e quelle rivenienti dai controlli formali, ex articolo 36-ter del Dpr 600\/1973, riferite alle denunce presentate nel 2017. Per i controlli formali, sono differite di un anno \u2013 al 2023 \u2013 anche le cartelle relative alle dichiarazioni presentate nel 2018.<\/p>\n
<\/p>\n
Ora, il Dl fa espressamente salve tutte queste proroghe, che per\u00f2 non esauriscono le casistiche delle cartelle soggette a termini di decadenza e prescrizione. Questo perch\u00e9 le entrate gestite dall\u2019Ader sono di varia natura e provengono da enti diversi. Si pensi, ad esempio, alle cartelle aventi ad oggetto i tributi comunali (Imu e Tari), il bollo auto e entrate patrimoniali di vario genere (rette scolastiche, contributi previdenziali, eccetera). Con riferimento a tali somme interviene dunque il Dl per stabilire la proroga di 12 mesi, limitatamente ai termini di prescrizione e decadenza in scadenza a fine 2021 nonch\u00e9 ai carichi affidati all\u2019agente della riscossione in tutto il periodo di sospensione.<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019articolo 12, comma 1, Dlgs 159\/2015 prevede in via generale che durante il periodo di sospensione tutti i termini di decadenza e prescrizione sono prorogati per un periodo pari a quello di sospensione. Da ci\u00f2 potrebbe forse arguirsi che, in riferimento alle scadenze diverse da quelle oggetto di differimenti specifici (ad esempio, multe stradali in scadenza a fine 2022), possa trovare applicazione la proroga \u201cgenerica\u201d di 299 giorni (periodo dall\u20198 marzo al 31 dicembre). \u00c8 tuttavia un aspetto molto controverso, su cui andranno verificati gli orientamenti giurisprudenziali.<\/p>\n
<\/p>\n
Il comma 2 dell\u2019articolo 12 del Dlgs 159\/2015 dispone il differimento al 31 dicembre del secondo anno successivo al periodo di sospensione, dei termini di prescrizione e decadenza relativi all\u2019attivit\u00e0 degli uffici, in scadenza nell\u2019anno in cui si verifica la sospensione. Previsione che il Dl 129\/20 richiama espressamente.<\/p>\n
<\/p>\n
Cos\u00ec che, considerata la sospensione generalizzata dei pagamenti verso l\u2019agente della riscossione fino al 31 dicembre 2020, le cartelle in scadenza a fine anno potranno essere notificate entro il 2022. La proroga \u201cbiennale\u201d si poteva gi\u00e0 ricavare dalla previsione dell\u2019articolo 68 del Dl 18\/2020, visto il rinvio di quest\u2019ultima disposizione all\u2019intero articolo 12 del Dlgs 159\/2015. Ci\u00f2 a prescindere dalla data di affidamento del carico.<\/p>\n
<\/p>\n
In termini pi\u00f9 generali \u2013 e quindi non solo per la proroga dei termini decadenziali per le cartelle \u2013 va rilevata l\u2019asimmetria a regime che l\u2019articolo 12, comma 2, del Dlgs 159\/2015 (norma che non vale solo per l\u2019emergenza sanitaria di quest\u2019anno) determina tra contribuente e amministrazione finanziaria. Difatti, se, ad esempio, in un anno X vi \u00e8 una sospensione per eventi eccezionali anche di due soli giorni dei termini di versamento per il contribuente, con conseguente analoga sospensione dei termini di accertamento, riscossione eccetera, per l\u2019amministrazione, quest\u2019ultima fruisce di una proroga fino (ben) al 31 dicembre del secondo anno successivo (alla fine del periodo di sospensione dei termini) per la notifica di accertamenti e cartelle in relazione ai periodi d\u2019imposta in scadenza nell\u2019anno X.<\/p>\n
<\/p>\n
Appare evidente la (fastidiosa) sproporzione temporale a favore dell\u2019amministrazione che solleva, sotto il profilo della ragionevolezza, pi\u00f9 di un dubbio di legittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n
<\/p>\n