Cliente PA o altro negli elenchi<\/strong><\/td>\n| Il fornitore non deve emettere fattura split payment se:<\/p>\n – l\u2019operazione \u00e8 esclusa da Iva, soggetta a regime speciale che non prevede l\u2019esposizione dell\u2019Iva in fattura, nonch\u00e9 soggetta a inversione contabile;<\/p>\n – rientra nella casistica di esclusione delle circolari 15\/E\/2015 e 27\/E\/2017;<\/p>\n – pur non essendo previsto in modo specifico dalla prassi, la cessione comporta la fatturazione con Iva, ma non comporta l\u2019obbligazione del pagamento da parte del cessionario (donazioni, fatture dei legali sottoposte alla distrazione del pagamento).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n SPLIT PAYMENT NELLE COMPENSAZIONI CREDITI E DEBITI<\/strong><\/p>\nLa risposta dell\u2019agenzia delle Entrate ad\u00a0interpello n. 552 del 20 novembre 2020<\/strong>\u00a0affronta il caso di un ente locale territoriale che intende ottenere chiarimenti in merito al\u00a0regime ordinario Iva o della scissione<\/strong>, applicabile ad una operazione permutativa di servizi che avviene nell\u2019ambito della sfera commerciale di svolgimento dell\u2019attivit\u00e0, cio\u00e8 in qualit\u00e0 di soggetto passivo Iva del Comune con controparte una societ\u00e0, ritenendo di poter prevedere che:<\/p>\n\n- le\u00a0prestazioni<\/strong>\u00a0di\u00a0servizi<\/strong>\u00a0reciproche<\/strong>\u00a0non<\/strong>\u00a0debbano essere\u00a0assoggettate<\/strong>\u00a0al regime dello\u00a0split<\/strong>\u00a0payment<\/strong>\u00a0stante la natura permutativa della transazione fra le parti che comporterebbe l\u2019applicazione dell\u2019Iva con la modalit\u00e0 ordinaria e la detraibilit\u00e0 in capo all\u2019ente istante;<\/li>\n
- vi sia\u00a0coincidenza<\/strong>\u00a0del\u00a0momento<\/strong>\u00a0impositivo<\/strong>, per entrambe le prestazioni, con l\u2019esecuzione della seconda prestazione che funge da corrispettivo della prima (risoluzioni 75\/E\/2000 e 331\/E\/2008).<\/li>\n<\/ul>\n
La risposta dell\u2019agenzia evidenzia l\u2019essenzialit\u00e0 della verifica formale e sostanziale dell\u2019effettiva esistenza del contratto di permuta secondo lo schema civilistico previsto dall\u2019articolo 1552 del codice civile che trova qualificazione ai fini del trattamento Iva all\u2019interno dell\u2019articolo 11 del Dpr 633\/1972. Quest\u2019ultima norma prevede che le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate in corrispettivo di altre cessioni di beni o prestazioni di servizi, o per estinguere precedenti obbligazioni, sono soggette all\u2019Iva separatamente da quelle in corrispondenza delle quali sono effettuate, sussistendo pertanto una controprestazione e corrispettivo l\u2019una in ragione dell\u2019altra, ma sussistendo altres\u00ec autonomia sia ai fini\u00a0dell’applicazione<\/strong>\u00a0del\u00a0regime<\/strong>\u00a0Iva<\/strong>\u00a0sia della\u00a0determinazione<\/strong>\u00a0della\u00a0base<\/strong>\u00a0imponibile<\/strong>. La compensazione in regolazione dei rapporti individuata dal Comune con la societ\u00e0 e collegata al rapporto contrattuale costituisce una semplice compensazione di natura finanziaria con piena autonomia delle due prestazioni di servizi che trovano la loro fase d\u2019incrocio solo in ragione della reciproca estinzione del rapporto di credito\/debito. Viene cos\u00ec a mancare il\u00a0requisito<\/strong>\u00a0della\u00a0permuta<\/strong>, cio\u00e8 la circostanza per cui le reciproche prestazioni siano il corrispettivo l\u2019una dell\u2019altra e l\u2019interpretazione esclude l\u2019applicabilit\u00e0 delle conclusioni della Rm 331\/E\/2008, con la conseguenza che le prestazioni oggetto del rapporto convenzionale fra i due soggetti sono due distinte operazioni a cui si applica il regime ordinario dell\u2019Iva. La prestazione di servizi resa dalla societ\u00e0 al Comune rientra poi normalmente nel regime della scissione dei pagamenti dal momento che \u00e8 destinata a soggetto indicato nell\u2019articolo 17-ter, comma 1, Dpr 633\/1972 e non possono applicarsi le deroghe indicate nella Cm 27\/E\/2017, par. 2. Da ci\u00f2, per il caso specifico, deriva che:<\/p>\n\n- la societ\u00e0<\/strong>:<\/li>\n
- emetter\u00e0 le fatture esponendo l\u2019Iva, in quanto debitore dell\u2019imposta e soggetto passivo Iva, ma applicando il regime della scissione dei pagamenti e astenendosi dal versamento\u00a0dell\u2019imposta nella propria liquidazione periodica;<\/li>\n
- il Comune<\/strong>:<\/li>\n
- fatturer\u00e0 alla societ\u00e0 le prestazioni relative al canone d\u2019uso dell\u2019impianto con addebito dell\u2019Iva sulla base dell\u2019aliquota ordinaria propria;<\/li>\n
- verser\u00e0 all\u2019erario l\u2019Iva addebitata al momento di ciascun pagamento ovvero al momento di ricezione e\/o registrazione delle fatture di acquisto del suddetto servizio come previsto dalla disciplina nel caso di afferenza rispetto alla sfera commerciale con doppia registrazione nel registro degli acquiti e delle vendite;<\/li>\n
- potr\u00e0 detrarre l\u2019Iva risultante nella fattura split payment in quanto risulta acquirente di un servizio nella veste di soggetto passivo, in considerazione della natura commerciale dell’attivit\u00e0 avente per oggetto la concessione dell’impianto a titolo oneroso.<\/li>\n<\/ul>\n
La risposta non contempla per il caso la possibilit\u00e0 di operare nella logica della\u00a0compensazione<\/strong>\u00a0che, allo scopo della semplificazione, escluderebbe la disciplina dello split payment, come indicato dalla Cm 27\/E\/2017, nelle operazioni svolte tra PA e Societ\u00e0 – entrambe destinatarie del meccanismo della scissione dei pagamenti – ogni qual volta l\u2019assenza di pagamento del corrispettivo nei confronti del fornitore trovi la sua giustificazione nella compensazione tra contrapposti rapporti di credito. La motivazione non viene esplicitata e la circostanza non \u00e8 chiara dal momento che la societ\u00e0 (\u00abinfrastrutture\u00bb che fatturer\u00e0 al Comune), opera nell\u2019appalto come \u00abin house<\/em>\u00bb, quindi dovrebbe rientrare nella disciplina della scissione come soggetto in quanto societ\u00e0 teoricamente controllata da una Pubblica Amministrazione.<\/p>\n\u00a0<\/strong><\/p>\nIVA SPLIT PAYMENT VERSATA IN ECCESSO<\/strong><\/p>\nLa risposta dell\u2019agenzia delle Entrate ad\u00a0interpello n. 378 del 18 settembre 2020<\/strong>\u00a0condivide la soluzione prospettata da un ente pubblico tenuto all\u2019applicazione, nei propri acquisti, del meccanismo dello split paymentdi cui all’articolo 17-ter,<\/em> Dpr 633\/1972 e conferma che l\u2019Iva split payment versata in eccesso con modello F24 duplicato per lo stesso mese \u00e8 recuperabile semplicemente attraverso lo scomputo da quanto l\u2019ente sar\u00e0 tenuto a versare allo stesso titolo nelle mensilit\u00e0 successive. La presenza di un doppio<\/strong>\u00a0versamento<\/strong>\u00a0di\u00a0Iva<\/strong>\u00a0split<\/strong>\u00a0payment<\/strong>\u00a0divenuta esigibile, effettuato per lo stesso mese, relativo ad acquisti afferenti la sfera istituzionale di svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 dell\u2019ente, legittima quest\u2019ultimo a ritenere possibile l\u2019azione di ripetizione dell\u2019indebito con la compensazione (articoli 2033 e 1241 del codice civile). Questa interpretazione, totalmente condivisibile, non era tuttavia scontata. L\u2019agenzia delle Entrate evidenzia, correttamente, l\u2019impossibilit\u00e0 di procedere secondo le regole previste per le variazioni d\u2019imposta di cui all\u2019articolo 26 del Dpr 633\/1972 in quanto la duplicazione del versamento Iva a favore dell\u2019erario non \u00e8 riconducibile alle ipotesi che legittimano l\u2019emissione di una nota di variazione da parte del fornitore il quale \u00e8 totalmente estraneo rispetto all\u2019obbligazione del cessionario che deriva dal particolare meccanismo della scissione dei pagamenti. Infatti l\u2019articolo 17-ter, comma 1 del Dpr 633\/1972 prevede che per le cessioni di beni e per le prestazioni di servizi effettuate nei confronti di amministrazioni pubbliche, per le quali queste ultime non sono debitori d\u2019imposta ai sensi delle disposizioni in materia di Iva, l\u2019imposta \u00e8 in ogni caso versata dai medesimi enti (Decreto 23 gennaio 2015). Il\u00a0versamento dell\u2019Iva split payment istituzionale<\/strong>, in base all\u2019articolo 4 del suddetto Decreto, deve essere effettuato\u00a0entro il giorno 16 del mese successivo<\/strong>\u00a0a quello in cui l’imposta diviene esigibile, senza possibilit\u00e0 di compensazione e utilizzando un apposito codice tributo in modo cumulativo, oppure, a scelta di ciascun ente, per l\u2019insieme delle fatture di ciascun giorno o per ciascuna singola fattura. Quindi la linea scelta dall\u2019agenzia delle Entrate supera la limitazione che, teoricamente, si potrebbe rilevare dal comma 1 dell\u2019articolo 4 del Decreto 23 gennaio 2015 e ammette che la compensazione dell\u2019indebito versamento si potr\u00e0 realizzare a scomputo dell\u2019eventuale debito dei mesi successivi. La risposta invita l\u2019ente ad evidenziare nei propri documenti contabili l\u2019avvenuta compensazione con indicazione delle motivazioni che hanno determinato la rilevazione dell\u2019importo dell\u2019indebito. Non sussistendo per tali enti, in ambito istituzionale, alcun obbligo contabile Iva, la precisazione s\u2019inserisce unicamente nella linea dell\u2019articolo 6, Dm 23 gennaio 2015 per il quale, in caso di verifiche, controlli o ispezioni, le pubbliche amministrazioni mettono a disposizione la documentazione, analogica o digitale, per verificare la corrispondenza tra l\u2019Iva dovuta e versata per ciascun mese di riferimento.<\/p>\n <\/p>\n |