\n
Una recente pronuncia della Corte di giustizia tributaria della Lombardia (sentenza 1482\/25\/2025) segna un cambio di paradigma nella valutazione del credito d\u2019imposta ricerca e sviluppo (R&S) per il periodo 2015\u20132019. Il principio enunciato \u00e8 tanto chiaro quanto strategico: l\u2019innovativit\u00e0 di un progetto va valutata in relazione alle conoscenze tecniche accessibili per l\u2019impresa, non per il mercato nel suo complesso.<\/p>\n
Un\u2019interpretazione che scardina l\u2019approccio restrittivo adottato finora dall\u2019Agenzia delle Entrate e riabilita numerosi progetti esclusi solo perch\u00e9 non \u201crivoluzionari\u201d. Per le imprese, \u00e8 una svolta che rafforza la possibilit\u00e0 di difendere i propri investimenti in innovazione. Per i professionisti, una base tecnica per costruire difese solide in contenzioso o certificazioni coerenti ex ante.<\/p>\n
L\u2019Agenzia delle Entrate ha basato i propri accertamenti sul Manuale di Frascati 2015, in particolare sul principio della novit\u00e0 in senso assoluto. Tuttavia, la CGT Lombardia ha rilevato due errori fondamentali:<\/p>\n
Errore metodologico<\/strong>: la \u201cnovit\u00e0 assoluta\u201d \u00e8 incoerente con la disciplina nazionale, che agevola anche miglioramenti incrementali e adattamenti di tecnologie esistenti;<\/p>\n<\/li>\n Errore normativo<\/strong>: il Manuale di Frascati 2015 non era applicabile ratione temporis. Il riferimento corretto \u00e8 la versione 2002, richiamata dal Dm 28 marzo 2008, dalla prassi coeva (circolare Mise 46586\/2009, circolare AE 5\/E\/2016) e dalle Linee guida Mimit 2024.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Il Dm 4 luglio 2024 ha, infatti, stabilito che la valutazione dell\u2019attivit\u00e0 R&S deve tenere conto \u201cdello stato delle conoscenze scientifiche e tecnologiche disponibili per l\u2019impresa\u201d, e non del livello assoluto di sviluppo del settore.<\/p>\n Caso 1 \u2013 automazione interna<\/strong>: un\u2019impresa meccanica ha introdotto una linea robotizzata gi\u00e0 nota sul mercato, ma nuova rispetto al suo sistema produttivo. L\u2019Agenzia ha contestato l\u2019assenza di novit\u00e0. La Corte, invece, ha riconosciuto l\u2019ammissibilit\u00e0 del credito, valorizzando lo sforzo di implementazione tecnologica interna.<\/p>\n Caso 2 \u2013 personalizzazione software<\/strong>: una pmi dei servizi ha modificato un gestionale open source per esigenze logistiche. Non un\u2019invenzione, ma un\u2019innovazione applicata al contesto specifico. La sentenza conferma che la non evidenza della soluzione per l\u2019impresa \u00e8 elemento sufficiente di novit\u00e0.<\/p>\n L\u2019\u201cinesistenza del credito\u201d richiede una simulazione documentale, che nella fattispecie era assente: i progetti erano effettivamente realizzati e documentati.<\/p>\n<\/li>\n L\u2019Ufficio avrebbe dovuto acquisire un parere tecnico dal Mimit prima dell\u2019accertamento, vista la complessit\u00e0 tecnico-scientifica dell\u2019attivit\u00e0 oggetto di verifica.<\/p>\n<\/li>\n Il Manuale di Frascati 2002 era l\u2019unico applicabile nel periodo oggetto di contestazione.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le imprese che hanno ricevuto contestazioni su progetti R&S del periodo 2015\u20132019 hanno ora un precedente autorevole a cui fare riferimento. Il principio della \u201cinnovazione relativa\u201d consente di rivedere criticamente le contestazioni fondate su un\u2019interpretazione assoluta della novit\u00e0. \u00c8 anche un\u2019occasione per le aziende che stanno valutando l\u2019accesso a incentivi R&S nel presente, al fine di documentare correttamente i progetti, secondo una logica concreta e difendibile.<\/p>\nDue esempi concreti<\/h3>\n
Elementi chiave della sentenza<\/h3>\n
\n
Implicazioni per le imprese<\/h3>\n