<\/p>\n
Con il decreto\u2011legge 28 marzo 2026, n. 38, il legislatore \u00e8 intervenuto in modo correttivo sulla participation exemption, rimuovendo le soglie dimensionali introdotte dalla legge di Bilancio 2026 e ripristinando, con effetto retroattivo dal 1\u00b0 gennaio, l\u2019assetto ordinario dell\u2019articolo 87 del Tuir.
\nL\u2019intervento ha l\u2019effetto di sterilizzare una riforma che aveva inciso in modo significativo sugli investimenti in start\u2011up innovative, soprattutto quando realizzati tramite holding, Spv o club deal.<\/p>\n
La correzione, tuttavia, non risolve tutte le criticit\u00e0 applicative. Al contrario, il ritorno alla Pex \u201cclassica\u201d riporta in primo piano i problemi strutturali di coordinamento tra regimi fiscali differenti, che convivono nello stesso ciclo di vita dell\u2019investimento.<\/p>\n
Investimenti multilivello e pluralit\u00e0 di regimi<\/strong><\/p>\n Nel mercato del venture capital, l\u2019ingresso nel capitale delle start\u2011up avviene quasi sempre per fasi successive. \u00c8 frequente che i primi round siano sottoscritti da persone fisiche, mentre i round successivi coinvolgano investitori professionali organizzati in forma societaria.<\/p>\n Ne deriva una stratificazione di regimi fiscali. Le persone fisiche possono accedere, al ricorrere dei presupposti, all\u2019esenzione integrale delle plusvalenze prevista dall\u2019articolo 14 del Dl 73\/2021. Le holding e le Spv rientrano invece nel perimetro della participation exemption, oggi nuovamente disciplinata secondo i criteri ordinari.<\/p>\n Il risultato \u00e8 la coesistenza, all\u2019interno della stessa start\u2011up, di partecipazioni fiscalmente \u201casimmetriche\u201d, che producono effetti molto diversi al momento dell\u2019exit.<\/p>\n La Pex dopo la marcia indietro del legislatore<\/strong><\/p>\n L\u2019articolo 11 del Dl 38\/2026 ha abrogato le condizioni introdotte a inizio 2026 che subordinavano l\u2019applicazione della Pex al possesso di una partecipazione almeno pari al 5% del capitale o a un valore fiscale minimo di 500.000 euro. La scelta appare coerente con la struttura tipica degli investimenti in start\u2011up, caratterizzati da partecipazioni di minoranza, diluizioni progressive e disinvestimenti parziali.<\/p>\n I requisiti \u201cclassici\u201d tornano centrali<\/strong><\/p>\n La semplificazione, per\u00f2, \u00e8 solo apparente. Venute meno le soglie, tornano centrali i requisiti ordinari della Pex: holding period minimo, corretta classificazione contabile, residenza della partecipata e, soprattutto, requisito della commercialit\u00e0.<\/p>\n \u00c8 proprio su quest\u2019ultimo profilo che emergono le maggiori criticit\u00e0 per le start\u2011up innovative, soprattutto nelle fasi iniziali del progetto imprenditoriale.<\/p>\n Commercialit\u00e0 e start\u2011up: il confine resta sottile<\/strong><\/p>\n La prassi dell\u2019Agenzia delle Entrate ha progressivamente ammesso che il requisito della commercialit\u00e0 possa sussistere anche in assenza di ricavi, valorizzando elementi quali l\u2019organizzazione aziendale, il piano industriale e le attivit\u00e0 preparatorie. Per le holding che investono in start\u2011up, il rischio \u00e8 evidente: la Pex pu\u00f2 essere negata se la societ\u00e0 partecipata non dimostra una reale capacit\u00e0, anche potenziale, di esercitare un\u2019attivit\u00e0 d\u2019impresa.<\/p>\n Venture capital e club deal: torna la neutralit\u00e0, ma non l\u2019equivalenza<\/strong><\/p>\n Dal punto di vista operativo, il Dl 38\/2026 restituisce neutralit\u00e0 fiscale agli investimenti tramite veicolo societario, eliminando una penalizzazione che aveva colpito in modo sproporzionato i club deal. Safe e strumenti convertendi: un nodo ancora irrisolto<\/strong><\/p>\n La crescente diffusione dei Safe accentua le incertezze. Il disallineamento tra momento del versamento e momento di acquisizione della partecipazione pone problemi sia per il requisito temporale dell\u2019investimento sia per la decorrenza dell\u2019holding period. Considerazioni operative<\/strong><\/p>\n Il ritorno al regime ordinario della participation exemption semplifica il quadro, ma non lo rende uniforme. La scelta tra investimento diretto e investimento tramite holding deve essere valutata considerando non solo il carico fiscale finale, ma anche la struttura dei round, la durata dell\u2019investimento e la natura degli strumenti utilizzati.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Participation exemption e start\u2011up innovative: il Dl 38\/2026 elimina le soglie Pex. Effetti su venture capital, holding ed exit.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":409,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","footnotes":""},"categories":[8],"tags":[3476,3804,1828,3257,2786,2039,807],"class_list":["post-24541","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fisco-e-contabilita","tag-club-deal","tag-exit","tag-fiscalita-dimpresa","tag-participation-exemption","tag-pex","tag-start-up-innovative","tag-venture-capital"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\nCon l\u2019eliminazione di tali filtri, la plusvalenza torna a essere esente al 95% se ricorrono i requisiti tradizionali dell\u2019articolo 87 del Tuir, senza ulteriori verifiche dimensionali.<\/p>\n
\nTuttavia, la risposta a interpello n. 97\/2026 ha segnato un punto di arresto, chiarendo che non \u00e8 sufficiente la mera detenzione di progetti o diritti se manca una struttura operativa autonoma.<\/p>\n
\nResta per\u00f2 il tema della doppia imposizione economica lungo la catena partecipativa, che continua a rendere l\u2019investimento societario meno efficiente rispetto all\u2019investimento diretto della persona fisica in presenza dell\u2019esenzione totale delle plusvalenze.<\/p>\n
\nIn assenza di chiarimenti ufficiali, l\u2019applicazione coordinata di Pex ed esenzione delle plusvalenze resta esposta a rischi interpretativi.<\/p>\n