La responsabilit\u00e0 231 pu\u00f2 scattare anche quando il vantaggio dell\u2019ente \u00e8 solo temporaneo. Non \u00e8 decisivo che gli amministratori o gli autori materiali del reato abbiano poi distratto le somme a proprio favore, se il reato \u00e8 stato commesso anche nell\u2019interesse della societ\u00e0 o ha comunque prodotto, sia pure per un periodo limitato, un\u2019utilit\u00e0 economicamente apprezzabile per l\u2019ente.<\/p>\n
\u00c8 questo il punto centrale della sentenza della Corte di Cassazione n. 23820\/2026, che interviene su un tema di forte impatto operativo: il rapporto tra interesse dell\u2019ente, vantaggio conseguito e arricchimento personale degli amministratori nel sistema del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.<\/p>\n
La decisione riguarda un sistema fraudolento finalizzato all\u2019ottenimento di erogazioni pubbliche da parte di alcune societ\u00e0. La difesa sosteneva che l\u2019operazione fosse stata realizzata nell\u2019interesse esclusivo delle persone fisiche, perch\u00e9 gli amministratori avevano successivamente incamerato le somme. La Cassazione, per\u00f2, ha confermato una lettura restrittiva della clausola di esclusione: l\u2019ente non \u00e8 esonerato se ha ricevuto un vantaggio, anche iniziale, indiretto o temporaneo.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 231 dell\u2019ente pu\u00f2 essere affermata anche se il profitto finale del reato \u00e8 stato incassato dagli amministratori. Secondo la Cassazione 23820\/2026, basta che il reato sia stato commesso anche nell\u2019interesse della societ\u00e0 o che abbia procurato all\u2019ente un vantaggio, anche solo temporaneo. La causa di esclusione prevista dall\u2019articolo 5, comma 2, del Dlgs 231\/2001 opera solo quando le persone fisiche hanno agito nell\u2019interesse esclusivo proprio o di terzi, senza alcun collegamento funzionale con l\u2019ente.<\/p>\n
L\u2019articolo 5 del Dlgs 231\/2001 \u00e8 il punto di partenza. L\u2019ente risponde per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio da soggetti in posizione apicale, oppure da persone sottoposte alla direzione o vigilanza di questi ultimi.<\/p>\n
I due criteri non coincidono. L\u2019interesse si valuta prima della commissione del reato, guardando alla finalit\u00e0 perseguita dall\u2019autore. Il vantaggio, invece, si accerta dopo, verificando l\u2019utilit\u00e0 concretamente ottenuta dall\u2019ente.<\/p>\n
Questa distinzione ha conseguenze pratiche rilevanti. Una societ\u00e0 pu\u00f2 rispondere se il reato \u00e8 stato pensato per favorirla, anche se il vantaggio non si realizza pienamente. Allo stesso modo, pu\u00f2 rispondere se, a prescindere dalla finalit\u00e0 soggettiva dell\u2019autore, il reato ha prodotto un\u2019utilit\u00e0 concreta per l\u2019organizzazione.<\/p>\n
Nel caso esaminato dalla Cassazione, le erogazioni pubbliche erano richieste dalle societ\u00e0 e transitavano nel patrimonio sociale. La successiva distrazione delle somme da parte degli amministratori non elimina il dato iniziale: il finanziamento era stato conseguito dall\u2019ente e attraverso l\u2019ente.<\/p>\n
L\u2019articolo 5, comma 2, del Dlgs 231\/2001 prevede che l\u2019ente non risponde se le persone fisiche hanno agito nell\u2019interesse esclusivo proprio o di terzi. La clausola serve a evitare che la societ\u00e0 sia chiamata a rispondere per condotte totalmente estranee alla propria sfera di interessi.<\/p>\n
La parola decisiva \u00e8 \u201cesclusivo\u201d. Per escludere la responsabilit\u00e0 dell\u2019ente non basta dimostrare che l\u2019amministratore abbia tratto un vantaggio personale. Occorre provare che l\u2019ente sia rimasto completamente estraneo alla finalit\u00e0 e agli effetti della condotta.<\/p>\n
La giurisprudenza di legittimit\u00e0 interpreta questa clausola in modo rigoroso. Se l\u2019interesse personale dell\u2019amministratore convive con un interesse, anche concorrente, della societ\u00e0, la responsabilit\u00e0 dell\u2019ente resta configurabile. Lo stesso vale quando l\u2019utilit\u00e0 conseguita dall\u2019ente \u00e8 solo mediata, indiretta o temporanea.<\/p>\n
La sentenza 23820\/2026 si colloca in questa linea. L\u2019arricchimento finale degli amministratori non basta a trasformare automaticamente il reato in una condotta realizzata nell\u2019interesse esclusivo delle persone fisiche.<\/p>\n
Il caso delle erogazioni pubbliche rende evidente il ragionamento della Corte. Se il finanziamento pu\u00f2 essere richiesto solo dalla societ\u00e0, la condotta fraudolenta \u00e8 funzionale, almeno nella sua fase iniziale, a far ottenere risorse all\u2019ente.<\/p>\n
L\u2019ingresso delle somme nel patrimonio sociale costituisce un vantaggio economicamente apprezzabile, anche se destinato a essere successivamente distratto. La temporaneit\u00e0 dell\u2019utilit\u00e0 non la rende irrilevante.<\/p>\n
In altri termini, la societ\u00e0 non pu\u00f2 difendersi sostenendo che il denaro \u00e8 stato poi sottratto dagli amministratori, quando il meccanismo illecito ha comunque utilizzato la sua struttura, la sua posizione giuridica e la sua capacit\u00e0 di accedere al beneficio pubblico.<\/p>\n
Questo principio \u00e8 particolarmente importante per imprese che partecipano a bandi, agevolazioni, contributi, crediti d\u2019imposta, finanziamenti pubblici o misure di sostegno. Se la richiesta indebita viene presentata nell\u2019interesse dell\u2019ente, o se l\u2019ente beneficia anche solo temporaneamente delle somme, il rischio 231 resta concreto.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 dell\u2019ente non \u00e8 una responsabilit\u00e0 automatica per il fatto commesso dall\u2019amministratore. Il sistema del Dlgs 231\/2001 si fonda sulla colpa di organizzazione: l\u2019ente risponde quando il reato \u00e8 reso possibile o agevolato da un assetto organizzativo inadeguato.<\/p>\n
La Cassazione valorizza proprio questo profilo. L\u2019assenza di un modello organizzativo idoneo, o la presenza di un modello solo formale e non effettivamente attuato, pu\u00f2 diventare decisiva per affermare la responsabilit\u00e0 della persona giuridica.<\/p>\n
Gli articoli 6 e 7 del Dlgs 231\/2001 prevedono che l\u2019ente possa andare esente da responsabilit\u00e0, in presenza di determinate condizioni, se ha adottato ed efficacemente attuato modelli di organizzazione, gestione e controllo idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi.<\/p>\n
Il punto operativo \u00e8 netto: non basta avere un modello 231 archiviato o approvato anni prima. Il modello deve essere aggiornato, calato sui processi sensibili, supportato da procedure effettive, controlli tracciabili, formazione e vigilanza dell\u2019Organismo di vigilanza.<\/p>\n
La sentenza 23820\/2026 impone una riflessione specifica sui processi di accesso alle erogazioni pubbliche. Il rischio non riguarda solo le grandi frodi, ma anche dichiarazioni non veritiere, documentazione incompleta, requisiti artificialmente rappresentati, rendicontazioni non coerenti o utilizzo delle somme per finalit\u00e0 diverse da quelle dichiarate.<\/p>\n
Un modello 231 efficace deve individuare chi pu\u00f2 richiedere contributi, chi verifica i requisiti, chi valida la documentazione, chi controlla l\u2019utilizzo delle somme e chi conserva la tracciabilit\u00e0 delle comunicazioni con la pubblica amministrazione.<\/p>\n
Il presidio deve riguardare anche la fase successiva all\u2019incasso. La Cassazione chiarisce che il vantaggio iniziale dell\u2019ente pu\u00f2 bastare; proprio per questo, la societ\u00e0 deve poter dimostrare di avere controlli interni idonei a impedire non solo l\u2019ottenimento indebito, ma anche la distrazione delle risorse pubbliche.<\/p>\n
Nel caso di amministratori con forte autonomia gestionale, il rischio aumenta. L\u2019ente deve dimostrare che le decisioni su bandi, contributi e finanziamenti non dipendono da iniziative isolate, prive di verifica interna, ma da un processo controllato e documentato.<\/p>\n
L\u2019Organismo di vigilanza ha un ruolo essenziale nella tenuta del modello 231. Deve vigilare sul funzionamento e sull\u2019osservanza del modello, curarne l\u2019aggiornamento e ricevere flussi informativi adeguati sui processi a rischio.<\/p>\n
Nel campo delle erogazioni pubbliche, i flussi verso l\u2019Organismo di vigilanza dovrebbero comprendere informazioni sulle domande presentate, sugli importi richiesti, sui soggetti coinvolti, sugli esiti delle istruttorie, sulle rendicontazioni e su eventuali anomalie.<\/p>\n
L\u2019Organismo non sostituisce gli uffici aziendali n\u00e9 diventa un gestore operativo dei contributi, ma deve avere informazioni sufficienti per individuare segnali di rischio. Una gestione opaca dei rapporti con la pubblica amministrazione, soprattutto quando collegata a benefici economici, \u00e8 uno dei profili pi\u00f9 sensibili del sistema 231.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 dell\u2019ente pu\u00f2 emergere proprio quando l\u2019organizzazione non \u00e8 in grado di dimostrare chi ha deciso, chi ha controllato, chi ha autorizzato e come sono state utilizzate le somme ottenute.<\/p>\n
La decisione della Cassazione si inserisce in un orientamento gi\u00e0 consolidato. Le Sezioni Unite, con la sentenza ThyssenKrupp n. 38343\/2014, hanno chiarito che interesse e vantaggio sono criteri alternativi di imputazione oggettiva, da valutare rispettivamente ex ante ed ex post. Anche se quella pronuncia riguardava reati colposi in materia di sicurezza sul lavoro, il principio generale sulla distinzione tra interesse e vantaggio ha assunto un rilievo centrale nell\u2019intero sistema 231.<\/p>\n
La giurisprudenza ha inoltre affermato che la responsabilit\u00e0 dell\u2019ente non viene meno quando l\u2019autore materiale del reato persegue anche un interesse personale. L\u2019esclusione opera solo se l\u2019interesse personale o di terzi \u00e8 esclusivo e se manca qualsiasi utilit\u00e0 o collegamento funzionale con l\u2019ente.<\/p>\n
La sentenza 23820\/2026 applica questo principio alle erogazioni pubbliche. Se la societ\u00e0 ottiene il finanziamento, anche per un tempo limitato, il vantaggio patrimoniale iniziale non pu\u00f2 essere cancellato dalla successiva appropriazione da parte degli amministratori.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 231 dell\u2019ente pu\u00f2 scattare anche quando il vantaggio \u00e8 temporaneo e il profitto finale viene incassato dagli amministratori. L\u2019articolo 5 del Dlgs 231\/2001 richiede che il reato sia commesso nell\u2019interesse o a vantaggio dell\u2019ente; la causa di esclusione del comma 2 opera solo se le persone fisiche agiscono nell\u2019interesse esclusivo proprio o di terzi. Secondo la Cassazione 23820\/2026, nelle frodi per ottenere erogazioni pubbliche, l\u2019ingresso delle somme nel patrimonio sociale \u00e8 un\u2019utilit\u00e0 rilevante, anche se poi le somme vengono distratte.<\/p>\n
La sentenza impone alle imprese di trattare contributi pubblici, agevolazioni e finanziamenti come processi ad alto rischio 231. Non basta affidarsi alla correttezza degli amministratori o alla presenza formale di un modello organizzativo. Occorrono procedure verificabili, separazione delle funzioni, controlli sulle dichiarazioni rese, tracciabilit\u00e0 delle decisioni e monitoraggio dell\u2019utilizzo delle somme.<\/p>\n
Le societ\u00e0 dovrebbero aggiornare la mappatura dei rischi, verificare i protocolli relativi ai rapporti con la pubblica amministrazione e controllare se il modello 231 copre adeguatamente la fase di richiesta, incasso, rendicontazione e impiego delle erogazioni pubbliche.<\/p>\n
Una revisione preventiva pu\u00f2 ridurre il rischio di contestazioni e rafforzare la posizione dell\u2019ente in caso di indagine. Chi vuole verificare la tenuta del proprio modello rispetto ai finanziamenti pubblici e ai rischi di vantaggio temporaneo pu\u00f2 richiedere un controllo interno dedicato, cos\u00ec da intervenire prima che una criticit\u00e0 organizzativa diventi un problema 231.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Responsabilit\u00e0 231 e vantaggio temporaneo: la Cassazione 23820\/2026 chiarisce quando l\u2019ente risponde per erogazioni pubbliche illecite.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":409,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"content-type":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[1222,4212,4214,2670,4213,1592,4217,4215,2279,4216,4211,4218],"class_list":["post-24911","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-consulenza-strategica","tag-amministratori-societa","tag-cassazione-23820-2026","tag-colpa-di-organizzazione","tag-dlgs-231-2001","tag-erogazioni-pubbliche","tag-finanziamenti-pubblici","tag-frodi-contributi-pubblici","tag-interesse-o-vantaggio-ente","tag-modello-231","tag-organismo-di-vigilanza","tag-responsabilita-231-vantaggio-temporaneo","tag-responsabilita-enti"],"acf":[],"yoast_head":"\n