Il regime fiscale dedicato ai lavoratori impatriati è uno degli strumenti più rilevanti per attrarre professionalità qualificate in Italia. La normativa prevede una significativa riduzione della base imponibile per i redditi di lavoro dipendente e assimilati, con una detassazione ordinaria del 70% e una maggiorazione dell’agevolazione al 90% per chi trasferisce la residenza in una delle regioni del Mezzogiorno indicate dalla legge. Tuttavia, la risposta a interpello 76/2026 dell’Agenzia delle Entrate introduce un’interpretazione che ha conseguenze rilevanti per i lavoratori che, dopo l’ingresso nel regime, decidono di spostare la propria residenza anagrafica dal Sud al Centro o al Nord Italia.

La questione riguarda l’efficacia retroattiva della perdita del beneficio del 90%. Il trasferimento di residenza da una regione agevolata del Sud a una non agevolata comporta, secondo la posizione assunta dall’Agenzia, l’obbligo di ricalcolare l’agevolazione sin dal primo periodo d’imposta in cui essa è stata applicata. Ciò significa che il lavoratore che ha trasferito la residenza perderà l’agevolazione maggiorata non solo per il futuro, ma anche per gli anni già fruiti.

Perché la perdita dell’agevolazione è retroattiva secondo l’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate fonda la propria interpretazione sulla necessità che la residenza nelle regioni del Mezzogiorno sia mantenuta per tutto il periodo di fruizione dello sconto del 90%. La circolare 33/E del 2020 aveva già precisato che la residenza in regione agevolata rappresenta un presupposto essenziale per accedere alla detassazione rafforzata. La risposta a interpello estende questo principio, sostenendo che la perdita dei requisiti comporta la riduzione retroattiva del beneficio, con ricalcolo della base imponibile dal 90% al 70%.

Questa posizione non trova però una previsione esplicita nella normativa primaria. Il decreto legislativo che disciplina il regime non menziona alcuna decadenza retroattiva nel caso in cui il lavoratore sposti la residenza verso regioni non agevolate. L’unico caso di decadenza espressamente previsto dall’articolo 3 del Dm del 26 maggio 2016 riguarda il mancato mantenimento della residenza in Italia per almeno due anni dal trasferimento. Non è previsto che lo spostamento interno tra regioni italiane comporti la revoca dei benefici già maturati.

La risposta a interpello introduce quindi una lettura che va oltre il testo normativo, con conseguenze non trascurabili per i contribuenti e per i sostituti d’imposta.

Gli effetti pratici per i lavoratori impatriati

Per i lavoratori che trasferiscono la residenza dal Sud al Centro o al Nord, la conseguenza immediata è la rideterminazione dell’agevolazione. La base imponibile dovrà essere calcolata nella misura del 70% sin dal primo anno di fruizione. Questo comporta la necessità di versare la differenza d’imposta tra quanto effettivamente pagato e quanto dovuto considerando l’agevolazione ridotta. Si tratta di un importo che ricomprende la maggiore Irpef e le relative addizionali regionali e comunali, oltre a sanzioni e interessi.

La posizione dell’Agenzia si applica anche quando il trasferimento di residenza avviene negli anni successivi, senza che rilevi la motivazione del trasferimento o la sua durata. Non assume rilevanza nemmeno un eventuale rientro nelle regioni del Sud: la perdita dell’agevolazione maggiorata resta definitiva per tutti gli anni pregressi.

L’intervento retroattivo incide dunque sulla pianificazione personale e professionale del lavoratore impatriato, che potrebbe trovarsi a dover restituire importi significativi a seguito di scelte abitative compiute anche a distanza di tempo dalla fruizione del beneficio.

Il ruolo dei sostituti d’imposta e l’impatto sui conguagli

La novità interpretativa coinvolge anche i datori di lavoro, chiamati a operare come sostituti d’imposta. Il caso più problematico riguarda le situazioni in cui il lavoratore impatriato trasferisce la residenza nei primi mesi dell’anno. Poiché il conguaglio fiscale dell’anno precedente deve essere effettuato entro il 28 febbraio, il datore di lavoro si trova nella condizione di dover ricalcolare l’agevolazione applicata nell’anno precedente alla luce della nuova residenza del lavoratore.

Un trasferimento a gennaio o febbraio verso una regione non agevolata implica quindi che il sostituto d’imposta debba rivedere l’agevolazione applicata l’anno precedente, riducendo la detassazione al 70% e recuperando la differenza di imposta. Questo può generare situazioni di difficoltà gestionale, perché il recupero delle imposte avviene nel conguaglio e incide direttamente sulle retribuzioni del lavoratore.

Per il sostituto, inoltre, diventa essenziale monitorare con precisione la residenza anagrafica del dipendente anche quando la variazione interviene successivamente alla maturazione del beneficio. La gestione operativa può risultare complessa, soprattutto quando il cambiamento di residenza è comunicato dal lavoratore con ritardo o quando gli aggiornamenti anagrafici non sono immediatamente disponibili.

Un caso concreto per comprendere gli effetti della prassi

La risposta a interpello 76/2026 analizza una situazione pratica che evidenzia le criticità della nuova interpretazione. Un lavoratore rientrato in Italia nel 2023 aveva trasferito la residenza in Puglia e applicato la detassazione al 90%. Nel 2024 aveva iniziato un nuovo lavoro a Roma e, nel 2025, trasferito la residenza nel Lazio. Secondo il contribuente, il trasferimento avvenuto successivamente al primo periodo di fruizione non avrebbe dovuto modificare l’agevolazione già acquisita per il 2023. L’Agenzia, invece, sostiene la necessità di recuperare la differenza tra il beneficio del 90% e quello del 70%, con conseguente debito d’imposta maturato sul primo anno di applicazione.

Questo caso mette in evidenza il carattere potenzialmente penalizzante dell’interpretazione amministrativa, che impone al lavoratore la restituzione di una parte significativa dell’agevolazione, nonostante il trasferimento di residenza sia avvenuto molto tempo dopo la maturazione del beneficio originario.

Perché la prassi apre un fronte di contenzioso tributario

L’estensione retroattiva della decadenza dall’agevolazione del 90% solleva dubbi di legittimità, poiché la normativa primaria non prevede questa conseguenza. Il principio sancito dall’articolo 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge, sembra contrastare con una interpretazione che introduce obblighi restitutori non previsti dalla norma. L’introduzione di una decadenza non espressamente disposta dal legislatore crea un possibile contrasto tra norma e prassi.

Se da un lato l’obiettivo dell’Agenzia è evitare applicazioni incoerenti della maggior agevolazione, dall’altro la retroattività rischia di generare incertezza e penalizzare contribuenti che hanno operato scelte legittime sulla base della normativa vigente. È prevedibile che la questione diventi oggetto di contenzioso, in particolare nella valutazione della compatibilità costituzionale della prassi amministrativa con i principi di legalità e certezza del diritto.