Nel diritto del lavoro, il patto di non concorrenza rappresenta uno strumento contrattuale delicato e ad alto rischio: se mal formulato, può essere considerato nullo con effetti restitutori rilevanti. La recente sentenza n. 593/2025 dell’11 luglio della Corte d’Appello di Catania fornisce un esempio concreto e attuale di come l’assenza di proporzionalità tra le limitazioni imposte e il corrispettivo pattuito possa rendere l’intero patto privo di efficacia.
Il contesto giuridico: art. 2125 c.c. e principi consolidati
Secondo l’art. 2125 del Codice civile, il patto di non concorrenza post-contrattuale è valido solo se:
-
è stipulato per iscritto;
-
è limitato per oggetto, tempo e luogo;
-
prevede un corrispettivo congruo.
Questo equilibrio ha una funzione essenziale: evitare che il lavoratore venga vincolato in modo tale da risultare, di fatto, inattivo e privo di alternative professionali. La giurisprudenza della Cassazione è ormai ferma nel ritenere che ogni squilibrio eccessivo tra obbligazioni e contropartite comporti la nullità del patto.
Il caso esaminato dalla Corte d’Appello di Catania
Nel caso oggetto della sentenza, un ex dipendente di una software house aveva sottoscritto un patto di non concorrenza della durata di 18 mesi, con un divieto esteso all’intero territorio nazionale e relativo allo sviluppo di software su piattaforme Microsoft .NET e Apple iOS. In cambio, avrebbe ricevuto un corrispettivo pari a 150 euro mensili.
L’azienda, accertata la collaborazione del lavoratore con una società concorrente, ha chiesto al giudice di accertare la violazione del patto e condannare il lavoratore al pagamento della penale prevista e alla restituzione delle somme già corrisposte. Il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi hanno dichiarato nullo il patto, evidenziando due elementi fondamentali:
-
Eccessiva ampiezza del divieto, tale da impedire al lavoratore qualsiasi attività coerente con le sue competenze;
-
Corrispondente economico del tutto irrisorio, considerata la durata e l’estensione del vincolo.
Il compenso pattuito, pari a meno del 10% della retribuzione mensile del lavoratore, è stato giudicato manifestamente sproporzionato. La Corte ha ribadito che, in assenza di un’adeguata compensazione economica, il patto comprime il diritto costituzionale al lavoro e viola l’art. 2125 c.c.
Esempio pratico 1: settore ICT
Un ingegnere informatico senior con RAL di 60.000 euro viene vincolato da un patto biennale che gli impedisce di lavorare presso aziende concorrenti in tutta Europa. Il compenso previsto è di 200 euro al mese. Nonostante la clausola sia dettagliata, la sua applicazione rende di fatto impraticabile ogni collocazione professionale nel settore. In caso di controversia, questo patto risulterebbe nullo per sproporzione tra limitazione e corrispettivo.
Esempio pratico 2: settore moda
Una stilista viene assunta con contratto a tempo determinato e, alla cessazione del rapporto, le viene imposto un patto di non concorrenza della durata di 12 mesi, con divieto di collaborare con brand concorrenti in Italia. Il compenso una tantum è di 500 euro. Se la professionista contesta la clausola, il giudice valuterà attentamente la congruità del compenso rispetto al danno potenziale derivante dalla limitazione geografica e settoriale.
Rischi e implicazioni per le imprese
Molte aziende, convinte di tutelarsi, introducono patti eccessivamente penalizzanti senza adeguare il compenso. Il risultato, però, è spesso l’invalidità della clausola e la perdita di ogni tutela effettiva. Inoltre, l’inserimento di patti nulli comporta:
-
l’obbligo di restituzione dei corrispettivi erogati;
-
l’inefficacia delle penali previste;
-
un potenziale contenzioso che mina il rapporto di fiducia con il collaboratore.
Opportunità strategiche per le imprese: prevenire è meglio che litigare
Affidarsi a uno studio strutturato come Beneggi e Associati consente di:
-
redigere patti proporzionati, chiari e personalizzati per il ruolo specifico;
-
effettuare audit contrattuali sulle clausole già in essere;
-
prevenire contenziosi e tutelare realmente il know-how aziendale.
La differenza non è solo giuridica, ma strategica: un patto redatto correttamente consente di orientare l’uscita di risorse chiave, proteggere gli asset intangibili e salvaguardare l’immagine aziendale. Una gestione superficiale, al contrario, espone a inefficacia giuridica e danni reputazionali.
