Aggiornato al 15 aprile 2025
In sintesi. Nella composizione negoziata della crisi, la procedura volontaria e riservata con cui l’imprenditore tratta con i creditori assistito da un esperto indipendente, le misure protettive non vengono confermate se il piano ha natura soltanto liquidatoria. Lo ha deciso il Tribunale di Verona il 10 marzo 2025. Un decreto del Tribunale di Perugia del 15 luglio 2024 ha invece escluso che lo stato di liquidazione basti, da solo, a negare la conferma.
Che cosa sono le misure protettive
Le misure protettive sono il divieto, per i creditori, di acquisire diritti sul patrimonio dell’impresa o di avviare e proseguire azioni esecutive mentre sono in corso le trattative. L’imprenditore le richiede dopo l’accesso alla composizione negoziata, e il tribunale è chiamato a confermarle. Nel Codice della crisi la disciplina è negli articoli 18 e 19, mentre l’articolo 12 indica come finalità il risanamento dell’impresa quando è ragionevolmente perseguibile.
Il provvedimento veronese: 10 marzo 2025
Il giudice designato, Luigi Pagliuca, ha respinto l’istanza di conferma delle misure protettive perché il piano presentato aveva natura squisitamente liquidatoria. La massima pubblicata da Unijuris afferma che la composizione negoziata ha come scopo la possibilità di prosecuzione dell’attività d’impresa, non la semplice sistemazione del debito. La ristrutturazione, secondo il tribunale, è un passaggio verso il risanamento e non una finalità autonoma.
Da qui deriva il criterio applicato. Le misure protettive sono giustificate solo se l’imprenditore ha avuto accesso alla composizione per risanare l’impresa, sulla base di un piano fattibile e verosimile. Il giudice deve verificare questo presupposto e, se manca, negare la conferma. La vicenda riguardava una società immobiliare senza prospettive di continuità, come risulta dal titolo del provvedimento pubblicato da Il Caso. Gli altri dettagli del caso non sono stati letti nel testo integrale.
L’orientamento opposto
La giurisprudenza non è uniforme. Il Tribunale di Perugia, con decreto del 15 luglio 2024, ha ritenuto che lo stato di liquidazione dell’impresa, o l’impostazione del piano in chiave liquidatoria, non comporti di per sé il rigetto della conferma. Il tribunale ha letto l’articolo 12, comma 2, nel senso che il risanamento può essere perseguibile anche attraverso la cessione dei beni, con i proventi destinati a soddisfare i creditori, anche con stralci. Nel caso esaminato ha confermato le misure perché i creditori non si erano opposti e le misure risultavano utili alle trattative di stralcio.
La massima di Verona richiama come conformi altre pronunce, tra cui Santa Maria Capua Vetere, Pavia, Bergamo e Bari, e indica Perugia come orientamento difforme.
E se la composizione negoziata non riesce
Una soluzione liquidatoria non è esclusa a priori dal sistema. Dopo una composizione negoziata conclusa senza esito, il Codice prevede il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (articolo 25-sexies). La domanda può essere proposta quando l’esperto dichiara che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che non sono praticabili le soluzioni previste dall’articolo 23. La liquidazione, dunque, può essere un esito del percorso, mentre la decisione di Verona riguarda il suo punto di partenza.
Domande frequenti
I giudici di Verona hanno escluso ogni liquidazione dalla composizione negoziata?
No. Ha negato la conferma delle misure protettive a un piano liquidatorio, richiamando la finalità di risanamento della procedura.
La decisione vincola gli altri tribunali?
No. È un provvedimento di merito e, come mostra il decreto di Perugia, gli orientamenti dei tribunali possono divergere.
Quali norme del Codice della crisi richiama la massima?
L’articolo 18, sulle misure protettive, e l’articolo 19, sul procedimento relativo alle misure protettive e cautelari.
Un piano di cessione dell’azienda è un piano liquidatorio?
Non necessariamente. Per il tribunale di Perugia la cessione dell’azienda rientra tra i modi di risanamento dell’articolo 12, comma 2.
Fonti
Tribunale di Verona, decisione del 10 marzo 2025, giudice designato Luigi Pagliuca: letta la sola massima pubblicata da Unijuris il 3 aprile 2025 e il titolo pubblicato da Il Caso; il testo integrale non è stato letto. Tribunale di Perugia, decreto del 15 luglio 2024, tramite EC News del 22 ottobre 2024, articolo successivo a quella decisione ma anteriore a questa data. Codice della crisi d’impresa, articoli 12, 18, 19, 23 e 25-sexies: non letti nel testo ufficiale; l’articolo 25-sexies è stato riscontrato tramite un articolo di EC News del 30 settembre 2026, usato solo per riscontrare una norma già in vigore. La descrizione generale delle misure protettive nel primo paragrafo non è stata riscontrata sul testo di legge. Non letti: gli articoli a pagamento di Eutekne.
Contenuto a carattere informativo: non sostituisce una consulenza sul singolo caso.
