In sintesi. La holding abusiva non è una figura prevista dalla legge: il Fisco può contestare una holding solo se l’operazione, pur formalmente corretta, è priva di sostanza economica e produce essenzialmente vantaggi fiscali indebiti (articolo 10-bis della legge 212/2000). Detenere partecipazioni non basta per parlare di abuso. Non sono abusive le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche organizzative o gestionali. Prima dell’atto di accertamento l’ufficio deve notificare una richiesta di chiarimenti con 60 giorni per rispondere, a pena di nullità. Quando invece la holding è solo uno schermo, può scattare l’interposizione: i redditi sono imputati a chi ne è l’effettivo possessore (articolo 37 del D.P.R. 600/1973).
Holding abusiva: una definizione che la legge non dà
Una holding è una società che detiene partecipazioni in altre società. Nelle norme esaminate non compare alcuna definizione di holding abusiva: l’espressione descrive un esito, cioè una struttura contestata dall’Agenzia delle Entrate con gli strumenti generali contro l’abuso del diritto o contro l’interposizione.
Sono due contestazioni diverse. La prima disconosce il vantaggio fiscale di un’operazione lecita ma costruita per ottenerlo. La seconda sposta il reddito dal soggetto apparente a quello reale.
Abuso del diritto: i tre elementi dell’articolo 10-bis
Il comma 1 qualifica come abuso una o più operazioni prive di sostanza economica che, nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all’amministrazione, che ne disconosce i vantaggi e ricalcola i tributi sulla base delle norme eluse.
Il comma 2 chiarisce i due concetti. Sono prive di sostanza economica le operazioni inidonee a produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali. Sono indebiti i benefici, anche non immediati, ottenuti in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi del sistema tributario.
Il comma 3 pone il limite: non sono abusive le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali non marginali, anche organizzative o gestionali, che migliorano la struttura o il funzionamento dell’impresa o dell’attività professionale. Il comma 4 conserva la libertà del contribuente di scegliere tra regimi opzionali e tra operazioni con carico fiscale diverso. Il comma 12 precisa che l’abuso si configura solo se i vantaggi non si possono disconoscere contestando la violazione di norme tributarie specifiche.
Interposizione: il reddito torna a chi controlla
L’articolo 37 del D.P.R. 600/1973 prevede che, in sede di rettifica o di accertamento d’ufficio, siano imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti, quando è dimostrato, anche con presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona. Per una holding significa che il reddito può essere attribuito direttamente ai soci che la controllano, di norma persone fisiche, se la società è un mero schermo. La norma consente al contribuente di chiedere un parere all’amministrazione sul caso concreto.
Procedura: 60 giorni per i chiarimenti
Per l’abuso la legge disegna una procedura specifica (commi 6-9). L’atto è preceduto, a pena di nullità, dalla notifica di una richiesta di chiarimenti che indica i motivi dell’ipotesi di abuso. Il contribuente ha 60 giorni per rispondere. L’atto di accertamento deve essere motivato, a pena di nullità, sulla condotta abusiva, sulle norme o sui principi elusi, sui vantaggi indebiti e sui chiarimenti ricevuti.
L’onere della prova è ripartito. L’amministrazione deve dimostrare la condotta abusiva; il contribuente deve dimostrare le ragioni extrafiscali. Tra la risposta del contribuente, o la scadenza dei 60 giorni, e la decadenza dal potere di notifica devono passare almeno 60 giorni, altrimenti la decadenza slitta in automatico.
Esempio numerico, con calcoli nostri: se il contribuente risponde il 1° novembre e il termine di decadenza cade il 15 dicembre, restano 44 giorni. Il termine viene prorogato fino a coprire 60 giorni dalla risposta, cioè fino al 31 dicembre.
Il comma 5 consente di presentare un interpello per sapere in anticipo se un’operazione costituisce abuso. Il comma 13 stabilisce che le operazioni abusive non generano fatti punibili ai sensi delle leggi penali tributarie, ma restano le sanzioni amministrative.
Più in generale, l’articolo 6-bis della legge 212/2000 impone un contraddittorio informato ed effettivo prima degli atti impugnabili: l’amministrazione comunica lo schema di atto, con un termine non inferiore a 60 giorni per le controdeduzioni. Sono esclusi, tra gli altri, gli atti automatizzati e di controllo formale.
Passaggio generazionale: la risposta a interpello 42/2026
La risposta n. 42 dell’Agenzia delle Entrate, pubblicata il 18 febbraio 2026, mostra come si applica il test. Il caso, secondo la stampa specializzata: un padre conferisce in regime di realizzo controllato partecipazioni di due società in una holding e trasferisce poi ai figli, per donazione, la sola nuda proprietà delle sue quote nella nuova società. Il risparmio di imposta rispetto alla donazione diretta è considerato indebito, perché in contrasto con la finalità della norma sulla valutazione delle quote non quotate (articolo 16 del testo unico sulle successioni e donazioni).
L’Agenzia esclude comunque l’abuso, perché l’operazione ha sostanza economica: gestione unitaria delle partecipazioni, ottimizzazione della liquidità e prevenzione dei dissidi e della comunione ereditaria. Manca quindi uno dei due presupposti dell’abuso. La risposta riguarda il caso esaminato.
Domande frequenti
Detenere partecipazioni rende una holding abusiva? No. Nelle norme esaminate l’abuso richiede operazioni prive di sostanza economica che producono essenzialmente vantaggi fiscali indebiti; le ragioni extrafiscali non marginali escludono l’abuso.
In cosa si distinguono abuso e interposizione? L’abuso disconosce il vantaggio fiscale di un’operazione lecita (articolo 10-bis legge 212/2000). L’interposizione imputa il reddito all’effettivo possessore (articolo 37 D.P.R. 600/1973).
L’ufficio può accertare l’abuso senza ascoltare il contribuente? No: serve la richiesta di chiarimenti con 60 giorni per rispondere, a pena di nullità dell’atto.
Un conferimento in holding seguito da donazione è sempre abusivo? No. Nella risposta a interpello 42/2026 l’Agenzia lo ha ritenuto non abusivo per la presenza di sostanza economica, nel caso esaminato.
Fonti
Legge 27 luglio 2000, n. 212, articoli 10-bis e 6-bis, e D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37, testo vigente letto su Normattiva. Risposta a interpello Agenzia delle Entrate n. 42/2026, non letta nel testo originale: contenuto riscontrato tramite Eutekne (19 febbraio 2026, parte visibile), EC News (20 febbraio 2026) e Fiscal Focus (19 febbraio 2026). Atto di indirizzo del MEF del 27 febbraio 2025 sull’abuso del diritto: solo la data e la finalità, da ANCE (7 marzo 2025); il testo non è stato letto. Le affermazioni sulla giurisprudenza di Cassazione, sul D.Lgs. 13/2024 e sull’Irap presenti nella versione precedente sono state tolte perché non riscontrate.
Contenuto a carattere informativo: non sostituisce una consulenza sul singolo caso.
